2016年12月23日晚上8點，在漆黑的池上鄉3號公園裡，地方文化館依舊燈火通明，許多民眾瑟縮在寒風中，等待領回他們送來接受免費絕育手術的犬貓。

我因擔心活動太晚結束，整個團隊會無處覓食，開車在沉寂的街道上到處搜尋還沒打烊的餐館，好不容易找到一家正要收攤的小店，懇求老闆晚點休息。9點30分，疲憊的團隊將店裡所有剩餘的食物一掃而空後，終於打道回關山的民宿。一路上向來很吵雜的年輕人們，因過勞而沉默無聲，只有汽車音響裡齊豫的歌聲唱著；不要問我從哪裡來，我的故鄉在遠方……。

我不禁想著，一個這麼清楚明白的流浪動物問題，為什麼爭論多年還在原地打轉，還在虛耗資源，讓志工們身心俱疲呢。原因就如歌詞裡說的；不要問我從哪裡來。

要解決問題，總得先弄清楚真正的源頭，才能訂出有效的對策。但我們的中央主管單位和自認與先進國家同步的菁英動保團體，卻從來不肯以科學態度去問清楚：台灣的流浪貓狗們，你們到底從哪裡來？

而只願在辦公室裏想像或查閱所謂先進國家的資料，然後決定:寵物棄養才是源頭，所以飼主責任最重要。由此衍生出來寵物登記、寵物絕育補助、加強繁殖業者管理等等策略。

的確，這些都是一個社會對於犬貓飼養的必要管理機制，但如果我們在討論的是【如何解決流浪動物問題】呢？

加強寵物繁殖業者管理:由於台灣的公立收容所中，純種犬貓不到百分之十，因此這個動作對減少流浪動物的效果將低於此數。

增加寵物絕育補助：條件是必須寵登，因此流浪動物無法使用，而且動物醫療資源缺乏的鄉村地區也不易享受此補助，所以真正用到此項資源的大都是都會區的寵物，而牠們卻不是流浪動物的主要源頭。

加強寵物登記：的確可以阻遏寵物棄養，並且推展強制絕育，但對於沒有明確飼主的動物（如鄉村地區的放養犬貓和流浪動物），卻毫無作用，但此二者其實才真正是流浪動物的主要源頭。

加蓋收容所：當流浪犬貓的源頭不斷繼續繁衍時，蓋再多的收容所都不夠用，它的功能主要是做為看守所，收容有行為問題的動物。

由此可以知道，這些機制用來管理犬貓飼養沒有問題，但對於流浪動物問題的解決卻作用甚微。政府不是經費不足，而是把錢用錯地方了。

我認為，唯有承認餵養流浪犬貓和放養犬貓的人與購買或領養寵物的飼主，因有無【主動取得之意願】而角色不同，責任程度不同，我們才能獲得他們的協助，針對這個真正的源頭做出有效的處理。

這些餵養人並無主動取得的意願，只是應動物之需求提供人道協助（食物或棲身之所），但對於阻遏牠們的繁衍卻無能為力，必須有公私部門提供補捉、運送、絕育經費等種種資源協助，方能解決問題。

與其不斷爭論他們是否該負起飼主責任，不如坦白承認：政府一直在幫真正該負完全責任的寵物飼主付絕育經費此一事實，那大家就不用繼續在假議題上兜圈子，可以好好做有用的事了。

我們在台東進行了五場【混種犬貓免費絕育服務】，共完成497隻動物的手術，其中374隻完成寵物登記，達到百分之七十五的寵登率，就台東而言這是很高的比例了，而且這些都是原本不關不紮不寵登，持續不斷生出新流浪犬貓的大源頭呢。

可見，重點不在教育或觀念，而在資源分配不均，資源到位了，大家都想解決問題。

另外的123隻則在手術時將耳朵剪角標記，然後放回原地，也就是執行TNVR【捕捉、絕育、原地放回】。雖然無法進入家庭，至少不會繼續發情繁衍製造新問題。

有人認為TNVR不能解決所有問題，但在一個對流浪動物採行【有檢舉才捕捉制度】的社會裡，難道我們對於未被檢舉捕捉的流浪動物應該放任牠們生生不息嗎？我們有能力全面收容嗎？更何況絕育後的動物，若造成嚴重困擾時仍然可以捕捉移除，所以TNVR根本不會製造新問題，反而能遏止繁衍並消除動物發情時帶來的困擾。

台灣正在朝全面飼主責任的目標前進，目前處於現在進行式而非完成式的階段，必須務實接受流浪動物問題是社會共業，而不是單純的個人問題，唯有多管齊下才能解決問題並建構可施行全面飼主責任制的環境，不要把飼主責任概念當成手銬腳鐐，套在無明確飼主的動物身上，否則目標就遙遙無期永無達成之日了。