表面上看，台灣的動保團體對於流浪狗問題解決之道，粗分為兩派。兩派團體對三件事有高度共識：
兩派的差異，出現在以上三者以外的犬隻，即無飼主之健康溫和犬隻。一派主張捕捉、甚至撲殺，另一派主張結紮。本文稱前者為「抓（殺）派」、後者為「紮派」。
大家耳熟能詳的「以結紮代替撲殺」「要大結紮不要大撲殺」正是「紮派」的主張。至於「抓（殺）派」無差別捕捉無飼主之健康溫和犬隻、並在收容空間不足時予以撲殺之政策主張，則造成公立收容所第一線獸醫莫大壓力，與去年年輕優秀獸醫的殞落有直接關係。
當然，沒有動保團體會稱自己是「抓（殺）派」，而是以兩段論法隱藏式支持撲殺：
（1）犬隻在外流浪遭風吹雨打太可憐，不符動物福利，因此應抓進收容所；
（2）收容期滿仍沒人要「才」殺，是為了把空間留給下一隻在外流浪遭風吹雨打太可憐的犬隻。他們強調安樂死其實「沒那麼可怕」。
只有極少數的動保團體是屬於「抓（殺）派」，但因為中央主管機關農委會同屬堅定「抓（殺）派」，且長期以來與能為其政策路線背書之學者專家維持良好關係，因此長年來「抓（殺）派」是政策主流。
零撲殺政策上路後，動保派別自然出現了變化，例如「抓（殺）派」被迫簡化為「抓派」。但在討論派別變化之前，這裡有必要先釐清兩個派別背後的邏輯思維。如果把流浪狗問題的處理想像成一條不受人類控制的自動化生產線（無論人們多麼不想要，流浪狗就是一隻接一隻拼命蹦上輸送帶），則面對這快速轉動的生產線，最愚笨的處理對策就是以「再蓋更多收容所」、「幫每一隻動物找到家」這類作法作為政策主軸。
輸送帶既然並非要它停它就停（狗狗不會hold住不生，乖乖等你蓋好夠多收容所或為每一隻動物找到家再來交配繁殖），則當末端進度停滯（收容所還沒蓋好蓋夠、營運維護預算不足、認養人還沒找到找足）而源頭的「供貨」速度卻絲毫不減，那麼整個政策體系必然崩潰，唯一不變的是犬隻驚人的繁殖力。
「結紮」之所以務實，在於結紮後「原地回置」的作法使結紮進度可以完全不受其他因素（收容所蓋好沒、認養人找到沒……）的限制，一隻接著一隻不停地做。大規模結紮本身就是阻斷繁衍之手段，因此隨著結紮比例增加，輸送帶速度便可望減緩。同時結紮再原地回置完全不妨礙犬隻的送養：只要有人願意繼續送養，犬隻依然可以進入家庭。